09.02.2009
НАУЧНАЯ ШКОЛА ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ Т.И. ШАМОВОЙ
НАУЧНАЯ ШКОЛА ПО ПРОБЛЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ Т.И. ШАМОВОЙ
Воровщиков Сергей Георгиевич, доктор педагогических наук, профессор кафедры управления образовательными системами, декан факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования МПГУ
Трудно не согласится с истинностью афористичной мысли Павла Алек¬сандровича Флоренского, высказанной им в трактате «Термин»: «Суть науки – в построении или, точнее, в устроении терминологии. Слово, ходячее и неопределенное, выковать в удачный термин – это и значит решить поставленную проблему. Всякая наука – сис¬тема терминов. Изучить историю науки – это значит изучить историю терми¬нологии, т.е. историю овладевания умом предлежащего ему предмета знания. Не ищите в науке ничего, кроме терминов, данных в их соотношениях...»
С такой же долей уверенности можно утверждать, что еще одним показателем зрелости определенной науки является существование научных школ. Перспективы расцвета науки всегда определялись перспективами развития ведущих научных школ. В условиях ХХI столетия значение научных школ значительно возрастает, ибо решение современных проблем требует объединения усилий ученых, зачастую различных отраслей науки. Научное сообщество ученых, объединенных вокруг признанного интеллектуального и нравственного лидера, исповедующих общие методолого-теоретические подходы, работающих в одном научном направлении, имеющих несколько поколений исследователей, выращенных внутри школы и разделяющих ее ценности и традиции, способно сделать то, что не в состоянии сделать один ученый, сколь талантлив он ни был бы.
Действительно, отечественная и зарубежная история науки свидетельствует, что научные школы выступают таким социальным феноменом, который позволяет системно решать комплекс задач научной деятельности по какому-то направлению в их единстве и взаимообусловленности посредством консолидации труда ученых.
Вопрос о самом факте существования научных школ и их сущностных признаках периодически возникает в определенные периоды развития той или иной науки, той или иной теории как естественное стремление рефлексивного осознания «кто мы», «что сделали», «где мы» и «куда идем».
Вот и нашу сегодняшнюю встречу следует рассматривать как, с одной стороны, рефлексивное осознание сделанного, так и, с другой стороны, если не указание четких ориентиров развития, то выбор мейнстримов как слабоструктурированных направлений будущего поиска или определение реперных точек движения. Позволю себе напомнить, что если в альпинизме реперный клин – это точка опоры, а в геодезии – поверочная точка при уточнении верхних контуров поверхности, то в артиллерии – это уже вспомогательная точка, по которой сначала ведется пристрелка одиночных орудий с последующим переносом массированного огня всей батарее для поражения цели.
Уверен, и в выступлении Татьяны Ивановны, и на секциях будут намечены дальнейшие векторы развития нашей с вами научной школы, школы Татьяны Ивановны Шамовой, а, значит, будут определены перспективные направления исследования корневых проблем теории и практики внутришкольного управления, повышения профессиональной компетентности работников народного образования.
В бессмертной «Одиссее» Гомера уже содержится сакральное предупреждение для всех вступающих на трибуну: «...Весьма неразумно и скучно снова рассказывать то, что уж нам рассказали однажды». Действительно, подавляющее большинство присутствующих в связи с подготовкой данных чтений невольно оказалось сведущим во всех перипетиях осмысления феномена «научная школа». И все-таки требуется сформулировать наиболее устоявшиеся и бесспорные положения как некую основу для дискуссионного осмысления данного феномена. Виктор Борисович Шкловский в одной из своих последних книг «Энергия заблуждения» благословил подобное периодически повторяющееся рефлексивное осмысление: «Повторение, оно никогда не может быть заунывным, если думаешь; и даже лес, давно знакомый лес, в который входишь, он становится новым, когда свет освещает его по-новому»
Поэтому попытаемся генерализировать некоторые бесспорные теоретические положения, определяющие суть феномена «научной школы»:
Во-первых, в современном науковедении некоторое обобщение взглядов на феномен «научной школы» произошло в 1977 г. в фундаментальной коллективной монографии «Школы в науке» , в справочнике 1998 г. «Веду-щие научные школы России» . Однако почти все авторы названных работ признавали неразработанность этого во-проса.
Во-вторых, не смотря на то, что в теории науки понятие «научная школа» многозначно и имеет различные смысловые оттенки, Михаил Григорьевич Ярошевский, известный не только как выдающийся психолог, но и как историк отечественной науки, еще тридцать лет назад подытожил: «Термин «школа»… при всей своей неопределенности… означает, по общепринятому мнению историков, во-первых, единство обучения творчеству и процесса исследования, во-вторых, позицию, которой придерживается одна группа ученых в отношении других» . В современном науковедении доминирует определение научной школы как одного из типов научного сообщества исследователей, интегрированных вокруг ученого-генератора идей, обладающего особыми исследовательскими и, что очень важно, незаурядными человеческими качествами .
В-третьих, в настоящее время существует целый ряд комплементарных и дополняющих друг друга определений, подчеркивающих примат того или иного существенного признака научной школы. Например, научная школа – это интеллектуальная, эмоционально-ценностная, неформальная, открытая общность ученых разных статусов, разрабатывающих под руководством возглавляющего научную школу ученого выдвинутую им исследовательскую программу. Или. Научная школа – это научный коллектив, завоевавший известность высоким уровнем исследований в конкретном научном направлении, устойчивостью научной репутации и традиций, преемственностью поколений в ходе подготовки научных кадров высокой квалификации .
С сожалением заметим, что в настоящее время в инструктивных материалах Федерального агентства по науке и инновациям понятие ведущей научной школы определяется следующим образом: «Ведущей научной шко-лой Российской Федерации считается сложившийся коллектив исследователей различных возрастных групп и научной квалификации, связанных проведением исследований по общему научному направлению и объединенных совместной научной деятельностью» . Трудно не согласиться с профессором Ириной Геннадьевной Дежиной, которая характеризует данное определение как образчик армейской лапидарности: «исчез критерий наличия лидера школы, пропала отсылка к историческим традициям организации. Новое определение позволяет идентифицировать в качестве ведущей научной школы практически любой коллектив, совместно (в том числе временно) работающий над научным проектом» . Подобное выхолащивание сути научной школы чревато дискредитацией самого этого уникального социального феномена.
В-четвертых, в качестве наиболее существенных признаков научной школы преимущественно называют следующие характеристики:
Первое. Системообразующей фигурой научной школы является ее лидер, основоположник, автор оригинальных идей. Именем которого, чаще всего, и называется эта школа.
Позвольте сформулировать первую максиму теории научных школ: «Нет лидера – нет школы».
В некоторых документах и статьях порой используются как синонимы такие понятия как «крупный ученый, лидер группы, доктор наук». Однако многие из нас сами, будучи докторами наук, прекрасно осознают, что понятия «доктор наук» и «крупный ученый», к сожалению, не всегда могут совпадать. Тем более мы знаем таких кандидатов наук как Георгий Петрович Щедровицкий. А Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский, всемирно известный генетик, радиобиолог и биофизик, так и не получил диплом о высшем образовании. Но никто не решится усомниться в научном авторитете легендарного Зубра, основоположника нескольких научных течений.
В тоже время начальник отдела поддержки ведущих научных школ и грантов Президента РФ А.С. Левин подчеркивает институализированный характер положения лидера школы. Так, около 25% руководителей научных школ – директора научных организаций, заведующие кафедрами. Как правило, это наиболее компетентные ученые: доктора наук, академики и члены-корреспонденты академий наук, организующие и обеспечивающие весьма интенсивную научную деятельность руководимых ими коллективов .
Основателем школы может быть только творческая личность, ученый, обладающий системным образом мышления, задающий стратегический вектор развития научной школы. Альберу Камю принадлежит, на первый взгляд, парадоксальный афоризмом, постулирующий концепцию творчества: «Творчество требует каждодневных усилий, видения самим собой точной оценки границ истины, требует меры и силы». А у Байрона в третьей песни «Паломничество Чайльда Гарольда» можно прочитать строки, которые следует помнить всем нам: «Безумству мысли надобна узда».
Как тут не вспомнить, как на моих глазах в конце 80-ых годов мой учитель, ставший первым учеником Татьяны Ивановны, Юрий Анатольевич Конаржевский, создавал концепцию проблемно-функционального подхода как обязательное методологическое основание решения теоретических и практических проблем внутришкольного управления и развития жизнедеятельности школы . Спустя 20 лет мне посчастливилось наблюдать аналогичный процесс глубокого и одновременно увлекательного осмысления другого методологического основания – кластерного подхода – другим моим учителем Татьяной Ивановной Шамовой .
Вспомнив Юрия Анатольевича, хотелось бы вспомнить Евгению Петровну Шастину, Вадима Юрьевича Кричевского, Павла Константиновича Одинцова, Николая Петровича Капустина, Константина Николаевича Ахлестина, Владимира Семеновича Татьянченко, Валентину Григорьевну Сохрину и других соратников и учеников школы Татьяны Ивановна, ушедших от нас.
Всеми исследователями подчеркивается, что существенное влияние на формирование научной школы оказывает наличие у лидера не только выдающихся качеств, необходимых для научной деятельности, но и незаурядных качеств, позволяющих сплотить вокруг себя творческий коллектив. Лидер научной школы, во-первых, является «проектировщиком-организатором» школы, что обеспечивает рефлексивные позиции членов коллектива по отношению к своей деятельности; во-вторых, он одновременно проявляет себя в двух ипостасях – наставник и коллега. Таким образом, для учителя лидерство в школе оказывается связанным с поддержанием не только интеллектуального авторитета, но и морального, позволяющего уравновесить амбиции своих учеников и поставить для них служение школе выше самолюбия и собственных личных интересов .
Поэтому не случайно порой встречаются поэтические представления лидера научной школы как демиурга (творца), не лектора, преподающего готовые знания, а гуру, ведущего свою научную паству и идущего впереди нее и вместе с ней.
Второе. Обязательным атрибутом научной школы является наличие в ней как минимум трех поколений: основатель – последователи – ученики. Следовательно, научная школа выполняет все функции научной деятельности: производство знаний, их распространение и воспроизводство как знаний, так и самого научного сообщества .
Вторая максима теории научных школ может звучать так: «Нет учеников – нет школы».
При характеристике научной школы преемственность часто трактуется как продолжение тематики исследований учителя в трудах учеников. При этом в настоящее время подчеркивается, что в ее рамках должен быть подготовлен, конечно, не один доктор наук. Количество защищенных диссертаций, пожалуй, самый очевидный и лежащий на поверхности критериев бытия-существования научной школы.
Однако в данном случае не все так просто, и не все измеряется только количественными показателями. И речь даже не о том, что диссертации диссертация рознь. Вопрос в другом: как и сколько времени она создавалась. Ведь научная школа представляет собой эффективную модель образования как мыследеятельностную трансляцию не только предметного содержания, но и культурных норм и ценностей определенного научного сообщества от старшего поколения к младшему. Сергей Иосифович Гессен в своем вечно актуальном «Введении в прикладную философию» по этому поводу писал: «Овладеть методом научного знания можно, только наблюдая его в его живой работе. Метод передается не путем книг, а путем заразы, путем непосредственной передачи его от человека к человеку. Поэтому первая задача учителя – в классе, в аудитории, в лаборатории, – это мыслить научно, применять метод как живое орудие мысли. Только постоянная напряженность мысли, с которой учитель использует на деле, в живой работе метод научного знания – только такая бдительность мысли способна приобщить ученика к методу знания» .
Действительно, научная школа предполагает длительное, тесное, постоянное, неформальное, наукоемкое, живое человеческое общение мастера и подмастерья по обмену идеями и обсуждению результатов, в процессе которого и происходит адэптации (подчеркну не адАптация, а именно адЭптация) как посвящение в науку, в культуру научного метода. Благодаря этому происходит формирование и постоянное пополнение группы последователей лидера, поддерживающих с ним контакты, разделяющих ценности и традиции школы, способных к самостоятельному поиску.
Сознательно, чтобы никого не обидеть, ибо перечисление фамилий учеников Татьяны Ивановны займет много времени, назову только фамилию первого ученика Татьяны Ивановны, защита диссертации которого и стала своеобразным стартом развития нашей научной школы. Отрадно, что в этом зале сидят ученики Юрия Анатольевича, которые с полным основанием причисляют себя и к ученикам Татьяны Ивановны, еще и потому, что на протяжении всей своей научной жизни Юрий Анатольевич признавал приоритет своего учителя, гордился своим учителем, ценил мудрые советы Татьяны Ивановны, развивал ее идеи. Для многих из нас, в этом смысле, наш учитель представил продуктивную формулу: не бальзамировать научные положения лидера научной школы, а творчески их развивать, насыщая методологическое основание, расширяя теоретическое поле, обогащая технологическую экипировку.
А вот после моего выступления будет представлена презентация В.Е. Цибульниковой, в которой прозвучат и фамилии, и цифры, убедительно демонстрирующие не просто сам факт существования научной школы Татьяны Ивановны, но и историю ее возникновения, становлении, расцвета и современного развития.
Третье. Важными показателями научной школы являются оригинальность исследовательского подхода, отличающего от других, принятых в данной области; высокий уровень результатов исследований, во многом обуславливающих дальнейшее развитие методологии, теории и практики определенной сферы деятельности.
Поэтому позволю сформулировать следующую максиму теории научных школ: «Нет выдающихся достижений – нет школы».
Четвертое. Не менее важными показателями научной школы являются научная репутация, известность в научном сообществе, индекс цитирования, импакт-фактор публикаций в ведущих научных изданиях, широкое публичное признание со стороны представителей других научных школ.
Четвертая максима теории научных школ может утверждать: «Нет общественного признания – нет школы».
Позвольте в качестве иллюстрации данного положения привести всего один абзац из учебного пособия, подготовленного нашими коллегами – сотрудниками Института управления образования РАО, «Управление школой: теоретические основы и методы»: «В начале 90-х годов число публикаций, посвященных вопросам управления, увеличилось и существенно изменилось их содержание. Значительный вклад в переосмысление подходов к управлению внесли работы коллектива сотрудников Московского педагогического государственного института под руководством Т.И. Шамовой. В опубликованной ими в 1991 г. коллективной монографии (с участием Ю.А. Конаржевского) «Внутришкольное управление: вопросы теории и практики» не только подчеркивалась необходимость системного подхода к управлению школой, демократизации и гуманизации управления, но и предлагаются методы реализации этих ключевых идей. Уже в этой работе заметен значительный отход от традиционного школоведения и влияние идей общей теории социального управления. Это влияние еще более сильно проявилось в вышедшей в следующем 1992 г. кни¬ге под ред. Т.И. Шамовой «Менеджмент в управлении школой» . Объективная позиция наших коллег вызывает только уважение.
Пятое. Для участников научной школы не менее важно самоосознание общности целевых установок, единства приоритетов и методологических подходов, необходимо научное самоопределение, самоидентификация членов сообщества, выявление и укрепление их социальной позиции в ней, проектирование исследовательской деятельности каждого как частей общего.
Пятая максима теории научных школ может гласить: «Нет самоопределения как единой научной общности – нет школы».
Характеристику научной школы можно продолжать, вычленяя все новые и новые свойства. Поэтому обратимся к официальной точке зрения. Так, в Постановлении Правительства РФ «О грантах Президента Российской Федерации для поддержки научных исследований молодых российских ученых–докторов наук и государственной поддержки ведущих научных школ Российской Федерации» (№ 633 от 23 мая 1996 г.) в качестве основных определяющих признаков научной школы указывают:
- наличие нескольких поколений в связках учитель-ученик, объединяемых общим, ярко выраженным лидером, авторитет которого признан научным сообществом;
- общность научных интересов, определяемых продуктивной программой исследований;
- в общем единый оригинальный исследовательский подход, отличающийся от других, принятых в данной области;
- постоянный рост квалификации участников школы и воспитание в процессе проведения исследований самостоятельно и критически мыслящих ученых;
- постоянное поддержание и расширение интереса (публикациями, семинарами, конференциями) к теоретико-методологическим проблемам данного направления науки.
На основании этого дается определение научной школы как формы совместной научной деятельности коллектива исследователей разного возраста и квалификации, руководимых признанным лидером, объединяемых общим направлением работ, обеспечивающих эффективность процесса исследований и рост квалификации сотрудников.
Таким образом, научную школу можно отнести к тем редким социальным институтам, возникающим спонтанно как проявление наивысшего самопроизвольного, самодостаточного, творческого объединения исследователей. Этот не формальный союз ученых невозможно создать посредством издания приказа или самопрезентации на сайте какого-либо вуза. Научное сообщество, представляющее собой не аморфную совокупность ученых, а целостный социальный организм, обладающий определенными традициями, погруженный в особый мир одновременно замкнутых и открытых взаимоотношений, может отреагировать ироничной улыбкой по поводу самообъявлений о возникновении очередной скороспелой «школы».
В тоже время создание научных школ – это потребность науки, проявление необходимости самих ученых в постоянных контактах представителей разных поколений, обмене информацией, опытом, традициями и формами научного поиска, взаимной оценке исследований .
Поэтому возникновение научной школы Т.И. Шамовой по проблемам управления образовательными системами глубоко закономерно: как отклик в начале 70-ых годов на потребность в развитии теории и практики внутришкольного управления, повышении профессиональной компетентности руководителей образовательных учреждений.
Позвольте краткий исторический экскурс.
Период «хрущевской оттепели» не мог ни сказаться на общеобразовательной школе, происходящие изменения в школьной жизни потребовали адекватных изменений в теории и практике внутришкольного управления, в профессиональной подготовке руководителей школ. В связи с тем, что кратковременные курсы при областных институтах повышения квалификации не могли в полной мере справиться с поставленными задачами, в середине 70-ых годов на базе ведущих педагогических вузов страны создаются факультеты повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования. Данные факультеты были призваны выполнить двойственную задачу: с одной стороны, повышать управленческую компетентность руководителей, т.е. выполнять андрагогические функции, с другой стороны, осмысливать методологические основы, формировать теоретические положения, разрабатывать управленческие технологии, т.е. осуществлять научно-исследовательские функции.
В решении этих задач и функций одно из ключевых мест в российском образовании заслуженно принадлежит кафедре управления образовательными системами Московского педагогического государственного университета. Данную кафедру уже в течение многих лет возглавляет Татьяна Ивановна Шамова – основоположник одной из наиболее уважаемых научных школ в отечественном внутришкольном управлении.
Во «Всероссийской виртуальной энциклопедии» можно прочитать емкую и одновременно лиричную словарную статью: «Татьяна Ивановна Шамова – выдающийся ученый в области дидактики и теории управления образовательными процессами, член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук, профессор – всю свою жизнь посвятила школе, делу отечественного просвещения».
Кстати, стоит в Yandex набрать фамилию Татьяны Ивановны, как станет все ясно и с коэффициентом цитируемости, и современной актуальностью ее работ, и с их сегодняшней популярностью у практиков и уважением у теоретиков. На 26 января 2009 года результат поиска интернетовских страниц, на которых упоминается фамилия Татьяны Ивановны, не много, не мало – 89 тысяч.
В качестве иллюстрации воплощенного требования гармоничного соединения интеллектуальных и нравственных качеств лидера научной школы, которые и позволили заложить ее основы сорок лет назад, приведу лишь один абзац из статьи, которая будет опубликована в готовящимся в настоящее время сборнике Первых Шамовских чтений. Капитолина Алексеевна Нефедова вспоминает, что в начале 80-ых для координации деятельности факультетов повышения квалификации Министерство образования СССР создает научно-методический (координационный) Совет, председателем которого становится Татьяна Ивановна. Капитолина Алексеевна пишет: «Татьяна Ивановна Шамова, обладая редким природным даром и тактом в работе с людьми, в любых ситуациях и условиях умела создать творческую атмосферу в работе, доверяя членам совета, ценя их мнение. Хорошо понимала каждого, находила разные способы морального стимулирования выполненного задания. Всегда четко определяла цели заседания, других форм работы, не формально подводила итог сделанному. Она была не просто председателем Совета, а его душой, тонким психологом-объединителем».
Таким образом, формально научная школа Татьяны Ивановны базировалась на кафедре, но реально идеи системного, исследовательского, проблемно-функционального подходов теоретически развивались, технологически инструментировались и внедрялись в жизнедеятельность школ нескольких регионов страны особенно активно в последние тридцать лет. Свидетельством тому, в частности, является присутствие наших коллег из Барнаула, Тольятти, Хабаровска, Симферополя, Чебоксаров, Челябинска и т.д., которые надеюсь: примут активное участие в работе секций, посвященным лишь некоторым содержательным идеям нашей научной школы управления.
Благодаря Татьяне Ивановне и ее ученикам на протяжении почти тридцати пяти лет кафедре удается невозможное – одновременно сохранять позитивные традиции и быть инициатором эффективных инноваций и во внутришкольном управлении и в деле повышения управленческой компетентности руководителей образовательных учреждений. Один из секретов конкурентоспособности кафедры, помимо того, что в аудиториях дается качественное образование, заключается в том, что ее деятельность всегда соответствовала потребностям времени, а подчас и опережала грядущие изменения в системе образования.
Огромные усилия вкладывались и вкладываются не просто в повышение профессиональной компетентности управленцев, но и в совершенствование их научно-исследовательской подготовки. Так, на базе факультета уже не одно десятилетие существует аспирантура и докторантура. Татьяна Ивановна лично подготовила более 60 докторов и кандидатов педагогических наук. А в целом на факультете только за последние три года было подготовлено 37 кандидатов и 5 доктора педагогических наук.
Вот и сегодняшние чтения знаменуют собой соитие практико-ориентированной науки и науко-ориентированной практики: в зале присутствуют не только вузовские работники, но и руководители школ, педагоги, представители управлений образования различного уровня. Знаменательно и то, что наши педагогические чтения проходит в здании школы.
Есть в нашей профессиональной педагогической жизни традиции, которые насчитывают десятки лет: торжественное начало учебного года, выпускной вечер, педагогический совет в августе. Надеюсь, что такой незыблемой традицией для многих управленцев страны станет ежегодное участие в январских Шамовских чтениях. Эти встречи профессионалов станут необходимым этапом развития нашей управленческой школы, этапом, на котором выявляются актуальные проблемы, требующие решения, выверяется и оценивается наша образовательная политика, выстраиваются стратегия и тактика модернизации системы повышения квалификации, обсуждается передовой управленческий опыт.
Масштабность и сложность задач модернизации системы повышения профессиональной компетентности управленцев требуют очень спокойного и взвешенного подхода, вдумчивого и серьезного обсуждения. Сегодняшние чтения, собравшие профессионалов со всей страны, предоставляют нам такую возможность. Уверен, что наш профессиональный, интеллектуальный, творческий потенциал позволят нам обсудить перспективные направления модернизации теории и практики внутришкольного управления, повышения профессиональной компетентности управленцев и вывести их на качественно новый уровень развития, тем самым придать новый импульс развития нашей научной школы управления.
Татьяна Ивановна в дарственной надписи книги «Избранного» пожелала мне, но уверен, что это она искренне желает и всем нам: «превзойти идеи этой книги». А первый ученик Татьяны Ивановны, Юрий Анатольевич в одной из своих последних книг написал мне, но, уверен, это его жизненное кредо является завещанием всем нам, ученикам школы Татьяны Ивановны: «Вперед и только вперед! В науке промедление и застой смерти подобны!»
Литература
1. Александров, Д.А. Научные школы как социальные сети// Академические научные школы Санкт-Петербурга, СПб, 1998. – С. 11-18
2. Бессонова, О.Э. Новосибирская экономико-социологическая школа/ О.Э. Бессонова, М.А. Шабанова// Социологические исследования. – 2000. – № 8. – С. 79-88
3. Ваганов, А. Неформальное объединение ученых. Ведущие научные школы как инкубаторы новых кадров для науки// Независимая газета – наука. – 2008. – 14 мая//
http://www.ng.ru/printed/210407
4. Ведущие научные школы России: Справочник. – М.: Янус-К, 1998. –624 с.
5. Государственная поддержка научных исследований, проводимых ведущими научными школами Российской Федерации: Федеральное агентство по науке и инновациям//
http://grants.extech.ru/izv_sch2008.php
6. Грезнева, О.Ю. Научные школы (педагогический аспект). – М., 2003. – 69 с.
7. Гузевич, Д.Ю. Научная школа как форма деятельности// Вопросы истории естествознания и техники. – 2003. – № 1. – С. 64-93
8. Дежина, И. Ведущие научные школы – российский феномен?/ И. Дежина, С. Егерев//
http://kapital-rus.ru/strateg_invest/element.php?ID=7617
9. Дежина, И.Г. Тенденции развития научных школ в современной России/ И.Г. Дежина, В.В. Киселева. – М.: ИЭПП, 2008. – 126 с.
10. Зербино, Д. Научная школа как феномен//
http://www.zn.ua/3000/ 3100/46209/
11. Криворученко, В.К. Научные школы – важнейший фактор развития современной науки//
http://www.mosgu.ru/nauchnaya/scientificschools/about/ Krivoruchenko_factor/
12. Левин, А.С. Итоги семилетнего функционирования программы поддержки ведущих научных школ и туманные перспективы ее дальнейшего существования// Акустика неоднородных сред. Сборник трудов семинара научной школы проф. С.А.Рыбака. – М.: Российское акустическое общество, 2002. – С. 151
13. Левин, А.С. Соображения к концепции развития программы//
http://informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0010/1800.html
14. Логинова, Н.А. Феномен ученичества: приобщение к научной школе// Психологический журнал. – 2000. – Т. 21. – № 5. – С. 106-111
15. Ломовицкая, В.М. Механизмы использования потенциала, формирования и сохранения научной элиты/ В.М. Ломовицкая, Т.А. Петрова, А.С. Фомин// Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга/ Под ред. С.А.Кугеля: Часть 2. – СПб, 1994. – С. 36-48
16. Оноприенко, В. Быть или не быть воспроизводству российской школы экономического мышления//
http://apn-nn.ru/pub_s/588.html
17. Парахонский, А.П. Научная школа как социальный институт и педагогический феномен//
http://www.rae.ru/zk/script_150307.php?url=arj/2007/01/ Parahonskii_4.zip
18. Розов, Н.Х. Понятие «научная школа» и проблема финансирования науки в России// Педагогика. – 2007. – № 8. – С. 102-106
19. Соколова, С.В. Концептуальные основы выделения технологической школы менеджмента/ С.В. Соколова, Б.И. Соколов// Вестник СП6ГУ. Сер. 5. – 2006. – Вып. 4. – С. 13-19
20. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 568
25. Чесбро, Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий/ Пер. с англ. В.Н. Егорова. – М.: Поколение, 2007. – С. 29-32
26. Шестак, Н.В. Роль научных школ в подготовке молодых ученых/ Н.В. Шестак, С.Ю. Астанина//
http://www.muh.ru/.Docs/niipo30_2006. htm?user= Caae910f81eflcb713432f41al9096 fa
27. Шишкин, М.В. Научные школы в отечественной экономической теории XX века// Вестник СПбГУ. Сер. 5. – 1997. – Вып. 3. – С. 21
28. Школы в науке: Сборник/ Под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. – М.: Наука, 1977. – 523 с.
29. Ярошевский, М.Г. Логика развития науки и научная школа// Школы в науке / Под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. – М.: Наука, 1977. – С. 86
30. Ярошевский, М.Г. Формирование школы Б.М. Теплова как исследовательского коллектива/ М.Г. Ярошевский, В.В. Умрихин// Вопросы психологии. – 1983. – №1. – С. 87-101
Количество показов: 17920
Рейтинг:
2.85
